特朗普对穆斯林的禁令是违宪的,掩盖了真正的解决方案

2018-12-08 10:07:03

作者:詹蓣

法律学者不同意唐纳德特朗普关于暂时禁止世界上160亿穆斯林中的任何一个进入美国的蛊惑人心的提议是宪法性的这种分歧更多地说明了宪法法律专业的令人遗憾的状态,而不是关于质量的问题

特朗普的提议在美国历史的进程中,美国法院,包括最高法院,已将“宪法”解释为一份国家创始人难以承认的文件

例如,在提出禁止穆斯林的建议时,特朗普对富兰克林D表示赞赏

第二次世界大战期间罗斯福对日裔美国人(和日本居民)的拘禁这一集被历史学家正确地认为是美国历史上最黑暗的一个,但当时最高法院对这一公然违反第五修正案的行为没有任何问题

正当程序条款,没有人(宪法甚至不要求一个人成为公民)是“保护”应“被剥夺生命,自由或财产,没有适当的法律程序”或第六修正案的陪审团审判要求日裔美国人的监禁与当前的穆斯林案件有关,因为它来自于在日本袭击珍珠港之后,同样的非理性恐惧笼罩着整个国家 - 只是现在,不存在今天威胁似乎可怕的借口即便如此,在夏威夷的实际战区,对日裔美国人和日本居民的限制也是如此与美国大陆相比,距离夏威夷数千英里的地方不那么苛刻了

此外,两项联邦政府研究,包括罗斯福白宫的一项研究,表明日裔美国人和日本居民忠于美国并且没有构成任何安全威胁罗斯福总是最完美的政治家,顽固地将10万多名无辜的人关进监狱,只是为了回应加利福尼亚州公民的战争歇斯底里, ortant选举状态许多这些日裔美国人失去了一切最高法院也支持禁止中国劳工在19世纪后期进入 - 这是美国历史上另一个黑暗的插曲 - 埃里克波斯纳,芝加哥大学的保守法律学者 - 谁正如许多保守派所做的那样,声称要坚持创始人对宪法的看法 - 谈到特朗普对穆斯林的禁令:“我实际上并不认为这是违宪的

总统在移民局有很大的自由裁量权据报道,波斯纳也表示同样的保护措施不适用于既不是美国人也不适用于美国的人

首先,很明显,法院已经赋予国会和总统在移民问题上的广泛自由裁量权

第二点,大多数法律学者都同意波斯纳的观点,禁止允许穆斯林美国公民进入该国是违宪的

但从历史上看,法院可能让国会和总统根据移民法规篡夺太多权利,因为对中国劳工的禁令表明联邦政府确实控制了移民,但在这种情况下是第一修正案,其中规定“国会不应该尊重法律”建立宗教,或禁止自由行使“宪法”在各个部分,定期区分“公民”和“人”或“人”后来在第一修正案中它提到“人”,而不是“公民” “这应该引导普通读者推断 - 无论法院或通常居住的宪法学者如何说 - 公民在这里没有比非公民更大的地位暂时禁止穆斯林也至少违反了第十四修正案的平等保护条款的精神,禁止州政府否认任何“人”在法律下的平等保护法律除外,特朗普的提议是愚蠢的,因为禁止160亿穆斯林阻止一些恰好是穆斯林的恐怖分子,并没有解决问题 在最近对科罗拉多斯普林斯的计划生育设施进行致命袭击后,特朗普为什么不主张禁止新来的基督徒呢

此外,虽然极端少数人对伊斯兰教的解释是伊斯兰恐怖主义问题的一部分,但他们攻击美国及其盟友的主要原因只是对西方第一次世界大战后殖民主义和新殖民主义外交政策的反应的最新表现

对于中东地区即使受到9/11恐怖袭击的大屠杀和圣贝纳迪诺枪击事件造成的死亡人数减少,西方已经杀死了更多的中东穆斯林,原因不然而是反之亦然特朗普的解决方案只是一个更极端的版本否认西方自9/11以来表明激进的伊斯兰恐怖主义在性质上具有报复性中东穆斯林的现实已成为乔治·W·布什在911事件后所宣称的:美国需要在那里与他们作斗争所以它没有他们不得不在这里与他们作战对于中东穆斯林来说,他们开始在这里罢工,最终让美国从那里撤离因此,特朗普的提案只是基于歇斯底里的错误解决方案的又一个例子真正的解决方案不是在美国生活在这样的恐惧中 - 如果美国和盟国政府不必要地在中间捅掉大黄蜂的巢穴,那么报复性的伊斯兰恐怖主义袭击将在国内结束东方,公民应该向政府施加压力